Observaciones: Al describir Polylepis australis Bitter var. tucumanica Bitter, Bitter (1911) no refi rió colección alguna que pueda asociarse a la variedad en cuestión. Simpson (1979: 59) argumentó que “The description of the variety has no specimens associated with it; however, there are extant isotypes of the collections that he cited for the various subvarieties. One of these is designated here as the lectotype of the variety tucumanica”; el “lectotipo” designado por Simpson (1979) carece de sentido debido a que, al momento de escoger el material, el mismo ya se encontraba destruido tras el incendio del herbario en 1943; consecuentemente, la designación no es efectiva. En línea con esto cabe destacar que Boza Espinoza & Kessler (2022) refieren erróneamente la colección Castillón s.n. (presumiblemente no. 22523) como el material tipo ligado al nombre.
